//
Constitucionalismo

Caso Narciso Gonzalez en CIDH

Narciso Gonzalez

Narciso Gonzalez

Resumen: Caso Narciso Gonzalez en CIDH

  • La Comisión Interamericana de Derechos Humanos sometió el caso sobre Narciso González Medina ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el 2 de mayo del 2010.
  • La Comsión IDH le asignó no. 11.324
  • El imputado es el Estado de la República Dominicana.

Conclusiones de fondo de la Comisión IDH sobre caso Narciso González

la CIDH concluye que el Estado dominicano violó los derechos consagrados en los artículos 3, 4, 5, 7, 13, 8 y 25 de la Convención Americana en relación con las obligaciones establecidas en el artículo 1.1 del mismo instrumento en perjuicio de Narciso González Medina.

Asimismo, el Estado dominicano es responsable de la violación de los derechos consagrados en los artículos 5, 13, 8 y 25 de la Convención Americana en perjuicio de sus familiares, esposa Luz Altagracia Ramírez e hijos : Ernesto, Rhina Yocasta, Jennie Rossana y Amaury González Ramírez.

Recomentaciones al Estado dominicano

  1. Investigar de manera completa, imparcial y efectiva el destino o paradero de Narciso González Medina.
  2. Determinar la responsabilidad y sancionar a todos los autores de las violaciones de derechos humanos en perjuicio de Narciso González Medina y sus familiares.
  3. Reparar adecuadamente a los familiares de Narciso González Medina de forma que incluya el aspecto tanto material como inmaterial.
  4. Adoptar las medidas necesarias para recuperar los archivos sobre lo acontecido a Narciso González Medina y entregarlos a sus familiares, de forma tal que se establezca la memoria histórica por los hechos del presente caso.
  5. Efectuar un reconocimiento público de responsabilidad internacional y realizar una disculpa pública por las violaciones declaradas en el presente informe.

1ra. sesión pública Corte IDH del Caso Narciso González

Marco jurídico

El Estado dominicano ratificó la Convención Americana el 19 de abril  de 1978 y aceptó la competencia contenciosa de la Corte el 25 de marzo de 1999.

El Tribunal Constitucional dominicano tutela las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Declarantes audiencia pública Corte IDH 28.06.2011
  • Luz Altagracia Ramírez , esposa Narciso
  • Mario Suriel Núñez, amigo y docente UASD, miembro Comisión de la verdad
  • Rafael Domínguez, miembro Comisión de la verdad

Defensores

Ariela Peralta, subdirectora Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL),

Testigos favorables al Estado

Eduardo  Sánchez, ex juez a cargo investigación caso Narciso entre 1998-2001, representante del Procurador Gral. de la RD.

Oscar López Reyes: testificó ante Corte IDH para sustentar tesis de suicio de Narciso González. Su principal fundamento es una carta familiar relacionada con esa tendencia suicida.

Representantes Estado dominicano

Bolívar Sánchez , sustenta tesis del suicidio de Narciso,  Procurador General adjunto.

Caso asesinato Coronel Amado González 

Jimmy Sierra contribuyente del Estado para sustentar tesis suicidio. Dice él que en la casa de González se habló de esa tesis luego de su desaparición, en mayo de 1994 

Delegados de la Comisión IDH ante la Corte

la Comisión ha designado al Comisionado Rodrigo Escobar Gil, a su Secretario Ejecutivo Santiago A. Canton y a la Relatora Especial para la Libertad de Expresión Catalina Botero, como sus delegados en este caso.

Asesores legales Comisión ante Corte IDH

La Secretaria Ejecutiva Adjunta, Elizabeth Abi-Mershed y las abogadas Isabel Madariaga y Silvia Serrano Guzmán, especialistas de la Secretaría Ejecutiva de la Comisión, han sido designadas para actuar como asesoras legales.

Cronología

El 1 de julio de 1994 : la CIDH recibió la petición inicial e inició su tramitación de acuerdo con el procedimiento entonces vigente.

7 de marzo 1996: Comisión IDH declara admisible caso Narciso González y le asigna el no. 11.324

El 13 de marzo de 1996 : la CIDH notificó dicho informe a las partes y les otorgó un plazo de 90 días para manifestar su disposición para iniciar un proceso de solución amistosa y participar en una audiencia pública.

El 5 de julio de 1996 : el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL) y Human Rights Watch se incorporaron como peticionarios en el caso.

El 11 de octubre de 1996: la CIDH llevó a cabo una audiencia sobre el caso durante su 93° período ordinario de sesiones.

El 11 de octubre de 1996 :

y el 12 de noviembre de 1996:  el Estado remitió información adicional a la CIDH, pero sin pronunciarse sobre el ofrecimiento de solución amistosa.

El 5 de noviembre de 1996 : los peticionarios presentaron información adicional a la CIDH.

El 23 de enero de 1997 : los peticionarios solicitaron a la CIDH que emita el informe sobre el fondo del caso.

El 25 de abril de 1997, luego de una prórroga, el Estado presentó una comunicación, mediante la cual indicó que “[había] optado por el procedimiento de solución amistosa.

El 6 de octubre de 1997 : la CIDH llevó a cabo una nueva audiencia sobre el caso durante su 97° período ordinario de sesiones.

El 21 de octubre de 1997:  el Estado proporcionó a la CIDH los nombres de los funcionarios del gobierno que conformarían el comité de seguimiento.

El 13 de noviembre de 1997 : la Comisión de la Verdad, un grupo conformado desde la sociedad civil, remitió a la CIDH información relativa al “recuento de las gestiones realizadas desde la audiencia del 6 de octubre de 1997”.

El 25 de febrero de 1998: la CIDH llevó a cabo una audiencia sobre el caso durante su 98° período ordinario de sesiones. los peticionarios solicitaron a la CIDH que emitiera el informe sobre el fondo del caso, pues los intentos de solución amistosa habían sido infructuosos.

El 2 y 17 de abril, 15 de mayo, 10 y 18 de agosto, 14 y 18 de septiembre  de 1998, así como el 11 y 15 de enero, 1 de febrero, 16 de marzo, 25 de mayo, 1 y 17 de junio, 19 de agosto de 1999, 28 de agosto de 2001, 6 de marzo y 28 de junio de 2002  el Estado remitió información periodística sobre el caso.

El 2 de noviembre de 1998 : el Estado remitió a la CIDH un informe del Procurador General de la República sobre el caso.

 18 de diciembre de 2002:  la sentencia de de la Cámara Calificadora de Santo Domingo.

El 10 de noviembre de 2005:  los peticionarios presentaron un escrito de información adicional sobre el fondo.

El 22 de agosto de 2006:  el Estado remitió una certificación del Séptimo Juzgado de Instrucción del Distrito Nacional en el cual señaló que el caso se encontraba archivado tras la sentencia de 18 de diciembre de 2002 de la Cámara Calificadora de Santo Domingo.

El 3 de octubre de 2006:  los peticionarios presentaron observaciones adicionales sobre el fondo del caso.

El 8 de enero de 2007:  el Estado solicitó a la CIDH una prórroga para presentar sus observaciones.

El 23 de marzo de 2007 el Estado solicitó una nueva prórroga a la CIDH.

El 2 de mayo de 2007:  el Estado comunicó a la CIDH su decisión de reabrir la investigación sobre la desaparición del señor Narciso González Medina, e informó que remitiría una copia completa del expediente judicial.

 El 21 de agosto de 2007 la CIDH otorgó un plazo adicional de un mes al Estado a fin de que remitiera la información prometida.

El 21 de noviembre de 2007 el Estado comunicó a la CIDH que el Ministerio Público ofreció un millón de pesos para quien revele información relacionada con la desaparición forzada del señor Narciso González Medina, y que se había inaugurado el Centro Cultural Narciso González.

El 5 de junio de 2008 y 19 de mayo de 2009 los peticionarios reiteraron a la CIDH su solicitud para que se emita el informe de fondo sobre este caso.

El 26 de junio de 2008 la CIDH recibió copia del expediente del caso ante los tribunales dominicanos enviada por el Estado.

10 de noviembre de 2009, En el marco de su 137° período ordinario de sesiones, la Comisión aprobó el informe de fondo 111/09.

28 y 29 de junio 2011: Primera sesión Corte Interamericana DH caso Narciso González

Perfil de la víctima, Narciso González Medina:

Nació en República Dominicana el 29 de octubre de 1941, casado, 4 hijos. Padecía de una “enfermedad epiléptica  refractaria”, la cual, de no ser medicada, le provocaba fuertes crisis convulsivas.

Fue militante del Movimiento Popular Dominicano (MPD) y dirigente de la Federación de Estudiantes Dominicanos (FED).Graduado de abogado en UASD y a partir de 1968 fue profesor de esta institución y director de su dpto. de extensión cultural.

Narciso González Medina publicaba columnas de humor político en los periódicos El Sol y La Noticia, elaboraba guiones para programas de televisión, fundó el semanario de humor político Tirabuzón, fundó y dirigió la revista El callejón con salida.

Documentos relacionados

DEMANDA DE COMISIÓN IDH ANTE CORTE IDH, caso 11.324 

Declaraciones hipótesis sobre Suicidio de Narciso González, Testigo, Periodista Oscar López Reyes

Ley 137-11:  Tribunal Constitucional y procedimientos constitucionales RD

Vídeos

Primera sesión CorteIDH caso Narciso

Discurso de Narciso del 26 de mayo 1994, un día antes de desaparecer

Acuerdo marco de cooperacion entre UASD y Corte Interamericana de Derechos Humanos

Anuncios

Acerca de Lara Valerio

Fui técnico de perforadoras de tarjetas de 80 columnas en 1975, profesor de matemáticas del nivel medio, me gradué de ingeniero electricista. Entre 1979 hasta el 86 realicé un montón de cursos de sistemas informáticos. Trabajé en importantes proyectos de redes e internet. Espero que este fructífero acervo tecnológico sirva para el desarrollo socio-económico, la educación y las buenas prácticas de la democracia.

Comentarios

3 comentarios en “Caso Narciso Gonzalez en CIDH

  1. entiendo que el estado tiene continuidad de lo bueno y de lo malo, por lo que debe responder en cuanto a la desaparición de narciso gonzalez para que su esposa, hijos y la República Dominicana conozca con veracidad que paso con esta vida humana.

    Publicado por mirope | 08/03/2012, 6:21 PM

Trackbacks/Pingbacks

  1. Pingback: Narciso Gonzalez , sentencia Corte Interamericana Derechos Humanos « Bono Cimarrón - 02/04/2012

  2. Pingback: Corte IDH condena Estado Dominicano por caso Narcisazo « Ciudadanxs - 02/04/2012

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

Archivos

Entra tu email para recibir avisos automáticos, cuando surjan nuevos temas .

Únete a otros 1.091 seguidores

Twitts Bono Cimarron

  • RT @arirgom: Por lo visto, las bocinas, apmplificando la línea oficial, pretenden que exhumen el cadaver de Yuniol Ramírez y lo juzguen por… 17 hours ago
  • RT @mzapete: Quien puede creer que los subalternos del director de la OMSA tomaron la decisión de asesinar a Yuniol Ramírez? 1 day ago
A %d blogueros les gusta esto: